民主共和思想虽然被诉诸立宪政治实践，但在观念认识上以及宪法文本的表达上却经历了一个拨乱反正的曲折过程。

中国的改革开放之所以成功，就是因为坚持走自己的道路，不断去斯大林化，始终从中国的改革实际出发，与时俱进推进马克思主义中国化、时代化，以开放包容的心态拥抱普世文明，开创既具有中国特色、也具有世界意义的新型社会主义发展道路从市民（私人）社会到公民社会，从政治解放到社会解放，从权利政治到公益政治，从阶级专政到普遍平等、普遍民主、普遍正义、普遍幸福的人民民主宪政乃至最终的自由人的联合体，就是国家权力不断回归公民社会成为社会权力，从而巩固社会共和国、建设社会主义社会乃至人类自由主义社会（即马克思所说的共产主义社会）的过程。

承认红、绿、蓝，就无法不承认白色光 甄鹏认为——既然宪政是民主、人权、法治的糅合体，而左右都承认三者的重要性，所以就可以直接提民主、人权和法治，而不提宪政——这恐怕是给当政者献上的一个自作聪明、实则愚蠢的损招、臭招，因为这种无意义的做法不仅不能解决宪政争论，而且还会使这一争论更加旷日持久，影响执政党及其领导人形象，无谓地造成执政党的历史包袱。这还是一种人民的统治吗？还是一种民主专政（民主专政就其获得正当性的本意而言是指对人民民主制的保卫）吗？如果在社会主义共和国建立以后国家的专政职能仍然不断强化，那么国家又如何自行消亡（恩格斯语）呢？实际上，在社会主义共和国建立并得到巩固之后，共产党必须由一个以阶级斗争和专政为革命手段的革命党转型为一个以共和共治共富共赢（缩小阶级差别）和宪政治理为执政手段的执政党，这时候，虽然国家的专政职能仍然伴随着国家的存在而存在，但专政职能渐渐隐退到公共治理职能之后，只有在共和国危亡的紧急状态下才会走到前台发挥政治统治与暴力震慑或武装保卫功能。有些人支持共产党是基于民族主义或国家主义的利益权衡，怕中国动乱，怕民族分裂，既不是基于政治科学，也不是基于政治信仰。回顾改革历程，中国走什么道路的意识形态较量在上个世纪80年代以来始终存在，但我们的执政党没有因为有人宣扬西方民主就不敢再提民主，相反，邓小平反复强调没有民主就没有社会主义，党的十六大则提出党内民主是党的生命，党的十七大提出人民民主是社会主义的生命。宪政是中国本土化阐发的中国式概念，在实际的使用和翻译中对应着近十个英文词汇。

总之，在马克思恩格斯时代，无产阶级专政就意味着实现人民的统治。这种策略路径不是靠愚蠢的全盘否定和自我丑化，而是试图通过理论创新与制度创新把握住宪政话语权，并对宪政做了中国化的、马克思主义化的界定，始终立足中国问题、中国实践创造性地运用宪政定义权。」其「立即失效」与「定期失效」之考虑，取决于「法正义」与「法安定」冲突时之价值抉择，多数意见虽知米酒经济管制客观环境丕变，仍给予立法者一年之缓冲或犹豫期间，想必是「法安定重于法正义」，以及充分尊重「立法形成自由」思考理路下的产物[19]。

在此应视该诉愿事项属于中央委办事项或地方自治事项而定。  陆、违宪法规限期失效，于过渡期间之效力之探讨－以诉愿审查为中心 一、立法者重新溯及生效之立法，以重建合宪法律状态 参考德国释宪模式，如果法规被宣告违宪，原则上应具有下述效果：在解释文所及范围内，法院以及行政机关不得再予适用，其已经适用该违宪法规而确定之案件，并停止执行，而立法者（制定法律之立法院或发布行政命令之行政机关）也负有义务对于所有尚未确定之案件，溯及生效的制定符合宪法之规定[48]。[44]参见释字第641号解释，李震山大法官及许玉秀大法官协同意见书。如果一个规范被宣告不符合宪法时，则原则上应具有下述法律效果：在宪法裁判主文所及之范围内，法院以及行政机关不得再予适用该违宪规范。

司法院针对宣告违宪法令失其效力，未修正前所遗法令「空窗期」问题，也有谕知以法律漏洞填补方式解决者，包括「类推适用」（释字第474号、第583号解释参照）、「准用」（释字第559号解释参照）其他法律等[45]。德国联邦宪法法院也曾经裁判，宣告法规违宪限期失效，但同时课予立法者义务至少对于在宣告违宪时所有尚未确定之案件，将来应溯及生效的制定符合宪法之规定[49]。

但宪法法庭之判决主文另有谕知者，依其谕知。二、立法机关对于过度期间可能之处理方式 在司法院解释法规违宪而限期失效之情形，仅该项法规之立法机关（立法院、地方议会或发布命令之主管机关）有权限或甚至负有义务参酌解释意旨，溯及生效的废止该违宪法规，以重建符合宪法秩序之法律状态，其他机关则无此一立法权限。在例外情形，如果系争被宣告违宪之规范的特殊性，基于宪法上理由，尤其是法安定性之理由，有必要将该违宪规范，暂时作为在过渡期间内之规范，而继续存在，以免在此期间内，因为法规真空产生之合宪秩序比以往更加遥远时，则应继续适用违宪规定[32]。行政法院的功能任务，在于在具体诉讼案件上，伸张个别案件之正义，其判决仅有个案效力。

只是继续执行违宪法规之强度及范围应可重新检讨，参酌解释意旨慎重为之，以符合比例原则。」亦即除原因案件外，大法官解释向将来生效，而违宪法规也仅向将来失其效力，从而，似乎认为以往尚未确定案件，仍应适用过去行为时之违宪法规继续处理，此与其解释主文仍然承认解释效力及于解释公布前尚未确定案件之意旨互相矛盾，故该解释理由之旁论所谓「违宪法规原则上自解释生效日起失其效力」，应善意解释为已经裁判确定案件，原则上不受最新解释法规违宪宣告之影响。二、法规违宪之解释效力之例外情形 但经宣告违宪之法规溯及失效结果，固然实现宪法与法律所追求之合宪性与合法性之社会正义，但如此也可能妨害法律秩序的安定性与公共利益，因此，在实现符合宪法秩序之社会正义之时，有时也须兼顾宪法上法安定性（国家公共利益以及人民之善意信赖保护）之要求，因此在「例外情形」，有必要二者妥协兼顾。系争通传会组织法第四条第二、三、四、六项规定有关通传会委员选任之部分，至迟应于九十七年十二月三十一日失其效力。

但除有特殊正当理由外，地方政府也仍应尊重中央主管机关之解释令函，不宜任意采取不同之解释，以维护全国法律秩序以及行政秩序之统一性。2.预留修法空间，避免法令真空。

而立法机关与行政机关也应积极思考在限期失效之过渡期间内，应如何因应，包括在违宪法规之解释适用范围方面，更加慎重执法，尽量限制其适用范围，至维护重大公益所必要之最少限度范围，以符合比例原则。定期违宪宣告模式有其根本上缺陷，亦即此将造成违宪法令在失效期限届至前仍然继续侵害宪法价值，有违宪法最高性，而造成理论上冲突，且大法官对审查法令结果宣告采违宪定期失效之模式，除上开所述有利于法秩序安定外，其最主要的考虑是给制定法规机关过渡时间，使其修改或重新订定法规（吴庚，宪法的解释与适用，自版，2003年9月修订版，第425页参照），故于该等失效期日届至前，机关自应致力于修法使其具合宪性。

[64]许宗力，宪法与政治，收于现代国家与宪法－李鸿禧教授六秩华诞祝贺论文集，1997年，页72-74。于相关法律为适当修正前，法院为留置之裁定时，应依本解释意旨妥为审酌，并予指明。如果同一法律之其他规定，基于相同理由，与基本法或其他联邦法不符合时，则联邦宪法法院亦得一并宣告其无效。为贯彻宪法上对公务员权益之保障，有关公务员惩处权之行使期间，应类推适用公务员惩戒法相关规定。[15]中央法规准法第22条规定：「法律之废止，应经立法院通过，总统公布。  参、德国法规违宪审查之效力模式 一、一般性规定 德国联邦宪法法院法第78条规定：「如果联邦宪法法院确信联邦法与基本法不符合，或邦法与基本法或其他联邦法不符合时，则应宣告该法律无效。

否则如立即失效，将造成纳税人毋庸诚实报缴税捐之后果，反而有害依法纳税之宪法精神。当然，如果被宣告违宪法规，属于授权执法机关得行使裁量权或衡平性决定之法规，则执法机关自可斟酌解释意旨，原则上以尽量不执行为宜，仅于「例外情况」得予以适用[47]。

伍、违宪法规失效或限期失效后，于重新立法之过渡期间之处理模式 一、司法院解释另行谕知处理方式 司法院所拟「宪法诉讼法」草案第33条第2项规定：「法律或命令与宪法抵触而应定期失效者，于期限届至前，除原因案件外，仍应适用该法律或命令。」此一解释较之释字第188号解释，更值得引用。

就此法务部99.03.15.法律字第0980051271号函释：「上开司法院解释对抵触宪法意旨之法规，采用定期失效之方式，而非实时失效，有容许其暂时存在之必要，以避免造成法真空状态，并维持法安定性（司法院释字第455号解释翁岳生大法官协同意见书参照）。所谓不利作用，例如将提高税捐负担或减少税捐优惠或退税金额等，均属之。

（四）违宪法规之效力类型 实务上司法院于解释宪法时，对于法令违宪或违法之宣告同时，对违宪法规之效力之发生，则有多种解释类型[16]： 1.违宪法规溯及失效型 例如释字第625号解释认为土地重测发现面积减少，以往计算错误而溢缴之税款，不予退还之解释令函抵触税捐稽征法第28条，自本解释之日起不再援用，并可依据税捐稽征法第28条规定，追溯至最近五年已缴之地价税，请求退还。」 [13]但有认为此系程序从新原则适用之结果，并非追溯既往。[63]陈爱娥，法规违宪「定期失效宣告」与行政法院裁判的关系－从最高行政法院98年度判字第343号判决谈起，发表于98年12月26日行政诉讼法第15次研讨会，收录于台湾法学杂志，99年8月，公法特刊，页137。释字第445号解释理由书即谓：「人民声请宪法解释之制度，除为保障当事人之基本权利外，亦有阐明宪法真义以维护宪政秩序之目的，故其解释范围自得及于该具体事件相关联且必要之法条内容有无抵触宪法情事而为审理。

但其结果将与信赖保护之要求以及法安定性之维护相冲突，为兼顾合宪性正义要求与法安定性之维护，乃采取折衷的中庸之道模式，以寻求法律生活中最佳的解决之道[20]。」 [8]Fritz Ossenbuhl, Bundesverfassungsgericht und Gesetzgebung, in：Badura/Dreier (Hg.), Festschrift 50 Jahre BundesverfassungsgerichtΙ,S.45. [9]GraBhof, in： D. C. Umbach/Th. Clemens/Fr.-W. Dollinger (Hg.), Bundesverfassungsgerichtsgesetz, 2. Aufl., 2005, § 31 Rn.73。

当然，在此大法官解释近年来似乎过度扩大运用限期失效之模式，以致于违宪法规继续适用之正当性，明显欠缺，而遭致各界质疑，也许也应当重新研讨过渡期间之配套措施，其限期失效之解释才能更有说服力。」 本条规定乃是「通案给予纳税义务人一般性信赖保护」，而不考虑个别案件的情况或纳税义务人在主观上有无值得保护之情形（避免个案举证信赖保护之困难）。

因此有关机关在执行大法官解释时应探求其意旨，进行合宪性之解释，避免引用该理由书旁论作为继续违宪侵害人权之依据。[56]参见最高行政法院90年判字第1372号判决谓公务人员退休法施行细则第13条第2项规定与公务人员退休法第13条规定不符，损及在任公务人员重行退休时之权益，本院于审判案件时，自不受上开施行细则规定之拘束。

以往立法者的价值判断，最接近的交通费概算金额，是距离每一公里以0.30欧元计算。」此一规定宜解释为公告废止之失效起算日，而不宜解释为禁止溯及生效之废止，盖立法权之行使，如对于人民有利，原本即可制定溯及生效之法规，而溯及生效废止法规，如对于人民有利，自无禁止之理。公法上行为之当然违法致自始不生效力者，须其瑕疵已达重大而明显之程度（学理上称为Gravitaets-bzw. Evidenztheorie）始属相当，若未达到此一程度者，则视瑕疵之具体态样，分别定其法律上效果。吴信华教授在其大作中指出：「于此立法例上，可参考德国联邦宪法法院法第三十一条第二项（前段）「联邦宪法法院就第十三条第六款、第六之一款、第十一款、第十二款及第十四款案件所为裁判，具有法律效力（Gesetzeskraft）。

另一方面，行政机关以及立法机关也应责无旁贷，共同正视此一问题，谋求因应解决之道，以维护人民权益。但奥地利宪法法院也有运用宪法所规定裁判有特别宣示者，得溯及生效之规定，明订违宪法律之宣告溯及生效于其他尚未确定之案件，均不再适用违宪之法律（选择的溯及生效）。

盖因为如果违宪规定涉及税收损失重大，表示侵害纳税人权益至巨，更应给予权利救济，否则将产生「权益侵害愈重大者，愈加求诉无门」之不合理现象（Seer,in： Tipke/Lang, Steuerrecht, 20.Aufl., 2010, §22 Rz.221,287.）。不过德国学说上似乎倾向于基于公平原则，不得对于个别案件差别待遇，因此主张不能仅对于原因案件，才例外处理，而应通案公平处理，如要向将来限期失效，则应一视同仁，但可依宪法法院法第34a条第2项规定，命对于声请人所支出相关宪法诉讼费用应给予偿还（M. GraBhof, in： D. C. Umbach/Th. Clemens/Fr.-W. Dollinger (Hg.), Bundesverfassungsgerichtsgesetz, 2. Aufl., 2005, § 78 Rn.55.; Seer,in： Tipke/Lang, Steuerrecht,20.Aufl.,2010, §22 Rz.288.）。

（三）类推适用其他法规 为填补法律漏洞，以符合宪法保障人权之精神，在修法之前，可以类推适用其他法规。为弥补可能之阙漏与失衡，自可适用但书另行谕知之规定[44]。